Daños corporales y Carta Magna

Mariano Medina Crespo - Abogado y profesor de Derecho de daños , Universidad Rey Juan Carlos
Dykinson, 2003
ISBN 978-84-9031-177-6




Cantidad de documentos en esta fuente: 77

January 01, 2003

  • Introducción

  • Algunas puntualizaciones básicas sobre la significación general del sistema valorativo de la Ley 30/1995

  • El sistema valorativo, a la luz de la STC 181/2000, de 29 de junio. Unos apuntes breves a modo de marco imprescindible

  • La nueva Doctrina Constitucional relativa al sistema: su proyección inmanente sobre el tratamiento resarcitorio de los perjuicios excepcionales de índole personal

  • La Doctrina Constitucional originaria relativa al sistema: su proyección trascendente sobre el tratamiento resarcitorio de los perjuicios excepcionales de índole patrimonial, en los casos de muerte y de lesión permanente impeditiva

  • El Criterio Judicial del mantenella y no enmendalla

  • Cinco conclusiones fundamentales, con una coda esperanzada en pos de la razón valorativa

  • Introducción. El objeto de las presentes notas, referentes a una sentencia largamente esperada y bastante sorprendente. La tensión entre la teoría y la práctica

  • El estudio de una sentencia espectacular y timorata, adornada con falsas profecías

  • La expresión puntual de la doctrina de la sentencia constitucional. Las tres declaraciones generales y las cuatro declaraciones específicas

  • Los siete magníficos problemas que suscita la sentencia constitucional

  • El fallido fallo de la sentencia: un descuido perfectamente depurable. El triple nivel de su expresión: la expresión verbal, la expresión real aparente y la expresión real-real. La ideología constitucional de fondo

  • La posible y vitanda esquizofrenia del factor de corrección por perjuicios económicos. La respuesta razonable: la vicariedad aplicativa del factor en las lesiones culposas, cuando no conste una cuantía superior de lucro cesante

  • La determinación del concepto de culpa relevante. Culpa «exclusiva» y culpa «judicialmente declarada». Culpa relevante es simplemente culpa y culpa irrelevante es culpa inexistente

  • El fundamento normativo de la reparación (completa) del lucro cesante. Reparación extrasistema o reparación extratabular intrasistema. La norma del inciso segundo de la regla general 7ª y su valor como criterio normativo al que remite el precepto fundante del sistema (art. 1.2 de la Ley)

  • El resarcimiento de los perjuicios económicos derivados de la lesión permanente y de la muerte. La razón técnica para la expansión analógica del criterio constitucional

  • El carácter vinculante y hermético del sistema legal. Un matrimonio llamado a divorciarse, de imponerse la razón. La consecución precoz del divorcio necesario

  • La identificación de los perjuicios económicos del factor con el lucro cesante. Una premisa carente de fuerza pontificia

  • La reparación del lucro cesante derivado de un daño corporal producido sin culpa relevante. Una solución impuesta por el sistema, rectamente interpretado

  • Conclusiones prácticas. Las tres posibles posturas judiciales, tras la doctrina constitucional

  • Conclusión final. El sometimiento de la cuestión valorativa al imperio de la razón. Un progreso lento, pero insoslayable

  • Previo: la minicascada de SSTC sobre la valoración del daño corporal, en sede de responsabilidad civil automovilística

  • El supuesto de hecho: el elenco de circunstancias ponderables para fijar el resarcimiento de los perjuicios causados por la muerte (víctima menor, sin actividad laboral, hijo único varón y único hermano)

  • La propuesta indemnizatoria del MF: la fidelidad estricta a la regulación tabular de acuerdo con las circunstancias ponderadas

  • La propuesta indemnizatoria de los parientes del fallecido: la seudofidelidad a la regulación tabular en el marco invocativo de la socorrida soberanía judicial

  • La propuesta defensiva de las partes pasivas de la causa: una remisión genérica a la regulación tabular, sin concretos compromisos valorativos

  • La SJI 3 de Vigo: una solución que no sólo parece, sino que es, velis nolis, anómica o libertaria. Los perjudicados y la suerte ilegal que les vino a ver

  • El recurso de apelación de la aseguradora condenada: la invocación del carácter preceptivo del sistema legal y su desconocimiento por el juzgador a quo

  • La SAP de Pontevedra (Sección 2ª): un razonamiento libertario (anómico), aderezado con una falsa conclusión de coincidencia general que no engaña al avisado

  • El recurso de amparo de la aseguradora condenada: la insistencia en el carácter preceptivo del sistema legal y su desconocimiento por los juzgadores de las dos instancias

  • La postura de los perjudicados en el recurso de amparo: la negación del carácter preceptivo del sistema y la utilización descarnada del principio de total indemnidad

  • La postura del MF en el recurso de amparo: la erudición de un sofisma integrador que se esgrime como explicación impensada e imposible

  • La fundamentación jurídica de la STC

  • La STC y su dimensión lamentable: la aceptación del sofisma urdido por el MF, para proporcionar justificación legal a unas sentencias que no la tenían porque no la pretendían

  • La STC y su dimensión encomiable: la interpretación de la legalidad ordinaria como ámbito privativo de la jurisdicción y la posible ponderación de circunstancias extratabulares

  • Coda. La interpretación realizada por la STS (Sala 2ª) de 16 de abril de 2001: la exclusión resarcitoria de los hermanos mayores de la víctima soltera que deja padres

  • Planteamiento general: la relevancia valorativa de las circunstancias excepcionales de índole dañosa

  • La descripción judicial del supuesto de hecho y la valoración efectuada por la AP de Baleares

  • Las aspiraciones cuantitativas de los perjudicados y los seis motivos casacionales articulados al efecto

  • La estructuración de la STS y la desestimación de cuatro de los seis motivos del recurso (el primero, el segundo, el tercero y el sexto)

  • El acogimiento del motivo cuarto: la reafirmación de la doctrina valorista

  • La desestimación del motivo quinto y su verdadero fundamento: las indemnizaciones generosas no pueden elevarse

  • Crítica a la aplicación analógica del factor de corrección por el doble fallecimiento de los padres

  • Crítica a la aplicación del factor de corrección por la pérdida del feto

  • Crítica a la falta de aplicación a los hijos de la víctima del factor de corrección por perjuicios económicos

  • Crítica a la falta de aplicación al padre de la víctima del factor de corrección por ser ésta su única hija

  • La solución técnica del caso: la ponderación de unos perjuicios morales de carácter excepcional y la expresión de su fundamento normativo

  • La radical marginación del resarcimiento del lucro cesante

  • El supuesto de hecho. La condena penal de la denunciada y la coparticipación culposa de la víctima

  • La supermillonaria reclamación de la perjudicada